?? DESCRIPTION

S?dzia federalny w Kalifornii orzek?,?cymemowejmonetyJennerzosta?oddalonyprzezs? ?e memowa moneta JENNER autorstwa Caitlyn Jenner nie stanowi papieru warto?ciowego w rozumieniu prawa federalnego, oddalaj?c tym samym wszystkie roszczenia dotycz?ce papierów warto?ciowych w ramach planowanego pozwu zbiorowego wniesionego przeciwko tej celebrytce.NAPISA?Jamie RedmanUDOST?PNIJOpublikowano: 18 kwi 2026, 16:45

Najwa?niejsze wnioski:

• 16 kwietnia 2026 r. s?dzia federalny oddali? z zastrze?eniem wszystkich roszczeń dotycz?cych papierów warto?ciowych przeciwko memowej monecie JENNER nale??cej do Caitlyn Jenner.
• S?dzia Blumenfeld orzek?, ?e JENNER nie spe?nia kryterium wspólnego przedsi?wzi?cia zawartego w te?cie Howey'a, ustanawiaj?c precedens w sporach dotycz?cych memowych monet.
• Roszczenia dotycz?ce oszustwa na podstawie prawa stanowego Kalifornii zosta?y oddalone bez szkody dla stron, pozostawiaj?c powodom mo?liwo?? ponownego wniesienia sprawy do s?du stanowego.

Okr?g Centralny Kalifornii oddala roszczenia dotycz?ce papierów warto?ciowych JENNER, pozostawiaj?c spraw? o oszustwo na szczeblu stanowym otwart?

S?dzia okr?gowy Stanów Zjednoczonych Stanley Blumenfeld Jr. z Okr?gu Centralnego Kalifornii wyda? 16 kwietnia 2026 r. postanowienie, w którym uwzgl?dni? wniosek pozwanych o oddalenie drugiej zmienionej skargi w sprawie Naeem Azad i in. przeciwko Caitlyn Jenner i in. (nr sprawy 2:24-cv-09768). Tego samego dnia wydano odr?bny wyrok końcowy, kończ?cy spraw? federaln?. Law360 i Bloomberg Law jako pierwsze poinformowa?y o oddaleniu sprawy.

Decyzja opiera si? na te?cie Howey'a, czyli ramach prawnych S?d Najwy?szego stosowanych do ustalenia, czy produkt finansowy stanowi ?umow? inwestycyjn?” w rozumieniu prawa papierów warto?ciowych. Aby spe?ni? ten warunek, transakcja musi wi?za? si? z zainwestowaniem ?rodków pieni??nych we wspólne przedsi?wzi?cie z oczekiwaniem na zyski wynikaj?ce z wysi?ków innych osób.
S?dzia Blumenfeld uzna?, ?e g?ówny powód, Lee Greenfield, nie spe?ni? warunku dotycz?cego wspólnego przedsi?wzi?cia. S?d uzna?, ?e w pozwie nie wykazano w sposób wiarygodny, i? inwestorzy po??czyli zasoby lub zgodzili si? dzieli? zyski i straty wykraczaj?ce poza sam zakup monety, w tym poprzez rzekomy podatek transakcyjny od tokenu, wykupy lub dzia?ania marketingowe.
Poniewa? warunek wspólnego przedsi?wzi?cia nie zosta? spe?niony, s?d nie rozpatrywa? trzeciego warunku dotycz?cego oczekiwań zysku wynikaj?cego z wysi?ków innych osób. Federalne roszczenia dotycz?ce papierów warto?ciowych zosta?y oddalone z zastrze?eniem prawa do ponownego wniesienia sprawy w odniesieniu do Greenfielda.

Roszczenia na podstawie prawa stanowego Kalifornii, w tym dotycz?ce oszustwa na podstawie prawa zwyczajowego i quasi-umowy, zosta?y oddalone bez szkody dla stron. S?d odmówi? wykonania jurysdykcji uzupe?niaj?cej w odniesieniu do tych roszczeń, pozostawiaj?c powodom mo?liwo?? ponownego wniesienia sprawy do s?du stanowego. Roszczenia wszystkich domniemanych cz?onków grupy, z wyj?tkiem Greenfielda, równie? zosta?y oddalone bez szkody dla stron.

Jenner wprowadzi?a na rynek memow? monet? JENNER na platformie Solana 26 maja 2024 r., a wkrótce potem na platformie Ethereum. Token by? intensywnie promowany w mediach spo?eczno?ciowych, w tym w postach na X, które zawiera?y generowane przez sztuczn? inteligencj? obrazy z komunikatami sugeruj?cymi potencja? zysku, zgodnie z pozwem zbiorowym. Kancelaria Rosen Law Firm z?o?y?a pierwotny pozew zbiorowy w listopadzie 2024 r. w imieniu nabywców tokenu w okresie obj?tym pozwem zbiorowym.

Powodowie argumentowali, ?e status celebrytki Jenner oraz jej dzia?ania promocyjne stworzy?y uzasadnione oczekiwanie na zyski z jej wysi?ków, co spe?nia?oby standard Howey'a. Jenner i jej ówczesna mened?erka, Sophia Hutchins, zosta?y wskazane jako pozwane. Hutchins zmar?a w lipcu 2025 r. Zespó? prawników Jenner przez ca?y czas utrzymywa?, ?e token nie by? papierem warto?ciowym.

S?d po raz pierwszy oddali? pierwotny pozew 9 maja 2025 r., stwierdzaj?c, ?e powodowie, z których wielu by?o inwestorami zagranicznymi, nie wykazali w wystarczaj?cym stopniu, ?e transakcje mia?y miejsce w Stanach Zjednoczonych. Powodowie zmienili pozew i dodali jako g?ównego powoda Greenfielda, obywatela Wielkiej Brytanii, który poniós? straty przekraczaj?ce 40 000 dolarów.

Jenner wcze?niej okre?li? pozew jako bezpodstawny i utworzy? fundusz na obron? prawn?, powo?uj?c si? na potencjalne konsekwencje dla ca?ej bran?y aktywów cyfrowych, gdyby sprawa zakończy?a si? niekorzystnym wyrokiem.

Orzeczenie to stanowi kolejny element rosn?cego zbioru orzecznictwa odró?niaj?cego spekulacyjne tokeny memowe od regulowanych papierów warto?ciowych. Nie jest ono wi???ce dla Komisji Papierów Warto?ciowych i Gie?d (SEC) ani innych s?dów, a ka?da sprawa dotycz?ca memowych monet opiera si? na konkretnych faktach i zarzutach.

Wy?cig o kwalifikacj?: jutrzejszy sonda? TRUMP zadecyduje, kto we?mie udzia? w wydarzeniu po?wi?conym kryptowalutom organizowanym przez Trumpa w Mar-a-Lago

Druga gala Trumpa po?wi?cona memowej monecie TRUMP w Mar-a-Lago odb?dzie si? 25 kwietnia 2026 r. Kwalifikuj? si? 297 najwi?kszych posiadaczy. Termin rejestracji VIP up?ywa 10 kwietnia. read more.

Wy?cig o kwalifikacj?: jutrzejszy sonda? TRUMP zadecyduje, kto we?mie udzia? w wydarzeniu po?wi?conym kryptowalutom organizowanym przez Trumpa w Mar-a-Lago

Druga gala Trumpa po?wi?cona memowej monecie TRUMP w Mar-a-Lago odb?dzie si? 25 kwietnia 2026 r. Kwalifikuj? si? 297 najwi?kszych posiadaczy. Termin rejestracji VIP up?ywa 10 kwietnia. read more.

Wy?cig o kwalifikacj?: jutrzejszy sonda? TRUMP zadecyduje, kto we?mie udzia? w wydarzeniu po?wi?conym kryptowalutom organizowanym przez Trumpa w Mar-a-Lago

Druga gala Trumpa po?wi?cona memowej monecie TRUMP w Mar-a-Lago odb?dzie si? 25 kwietnia 2026 r. Kwalifikuj? si? 297 najwi?kszych posiadaczy. Termin rejestracji VIP up?ywa 10 kwietnia. read more.

Orzeczenie to mo?e nadal wp?ywa? na spory s?dowe dotycz?ce innych tokenów promowanych przez gwiazdy, w tym tych powi?zanych z osobami publicznymi i politykami. S?dy i zespo?y prawników mog? teraz odwo?ywa? si? do orzeczenia w sprawie Blumenfeld przy stosowaniu testu Howey'a do podobnych aktywów.

Nie zg?oszono ?adnego natychmiastowego odwo?ania. Ostateczny wyrok zamyka post?powanie federalne, a podstawowe kwestie dotycz?ce prawa stanowego pozostaj? nierozstrzygni?te do czasu ewentualnego ponownego wniesienia sprawy do s?du stanowego w Kalifornii.

This detailed match analysis covers key moments, player performances, and tactical insights. Download the full report in PDF format.